9月15日，路透社报道显示，美国民主党正敦促特朗普政府在新一轮中美会谈中聚焦中国“结构性产能过剩”问题，特别点名了中国钢铁和太阳能电池板行业。

这些人宣称，中美之间的任何双边贸易协议，都应包含有约束力的要求，以迫使中国削减工业产能过剩。

这已不是美国首次以产能过剩为由向中国施压，在十几年前，美国就对中国橡胶轮胎产业发起“双反”调查，并多次加征高额关税。这场围绕产能过剩的争论，实质上反映了全球经济格局调整过程中不可避免的摩擦与博弈。

结构失衡：中国轮胎产业的真实困境

其实，国内也有许多人将橡胶轮胎行业的价格战、低利润等痛点归因于“产能过剩”，认为我们应该减产，事实真的如此吗？

要厘清这一问题，需要区分两种不同性质的产能过剩：一是结构性过剩，即技术含量低、附加值低、同质化严重的低端产品产能严重过剩；二是绝对性过剩，指整个行业的所有产能，包括高端和低端，都超出了全球市场的总需求。中国橡胶轮胎面临的显然是前者。

在过去几十年，中国经济高速增长的宏观背景下，制造业普遍遵循“要素驱动”而非“创新驱动”的发展路径，橡胶轮胎作为传统工业品，完美契合了依靠土地、劳动力、资本等生产要素投入实现规模扩张的模式。

企业迷信规模效应能带来成本优势，认为只要做到最大就能活到最后；地方政府出于GDP、税收和就业的考虑，也乐于支持企业扩建新产能。这直接导致了严重的投资过热和重复建设。

新增产能大量集中在技术门槛较低的领域，为日后的结构性过剩埋下伏笔。当市场需求增速放缓、消费升级时，那些只会生产低端产品的企业就陷入了越卖越亏的恶性循环。

因此，所谓的“产能过剩”，更多是低端、同质化产能在市场竞争中的自然显现，真正稀缺的、能带来高额利润的高端产能，中国仍在发展之中。

如果认为问题仅仅是产能太多，解决方案就会简单地指向“去产能”，而这无法解决“如何不再产生落后产能”的根本问题。正是清醒地认识到这一差距，中国轮胎开启了艰难的转型升级，技改项目源源不断。

全球化市场竞争的本质

在全球化深入发展的今天，从根本上说，不存在“产能过剩的行业”，只存在“竞争力不足的企业”。全球化的基石正是基于“比较优势”的国际分工，每个国家都专注于生产其效率更高的产品，并通过国际贸易互通有无。

中国橡胶轮胎、太阳能板、电动车等产品能够获得全球市场份额，根本原因在于为全球消费者提供了更高性价比的选择，是竞争力的体现。正如德国汽车、日本相机、瑞士手表、美国芯片统治全球市场一样，这些都是全球化竞争的常态。

美国智库彼得森国际经济研究所高级研究员尼古拉斯·拉迪表示，“产能过剩这一观点似乎意味着，任何国家都不应生产超出国内销售能力的产品。那么，美国波音公司是否应该减产？美国种植大豆的农场是否应该限产？”

同样按照这一逻辑，日本普利司通、法国米其林、德国马牌等企业的全球产能又该如何界定？

事实上，“产能过剩”更像是一个被政治化的术语，而非严谨的经济学概念。经济学衡量的是市场供需和竞争力，而非产量的绝对值。也就是说，如果一个产品能以有竞争力的价格在全球市场售出并获得利润，就不存在真正的“过剩”。

任何国家的合法发展道路，只要基于市场经济规则和全球贸易体系，就不应被蓄意阻碍。全球市场的最终裁决者，应当是全球的消费者，而非某个国家的政治力量。

双重标准：美国贸易保护主义的政治操弄

美国的指控是片面的，它巧妙地将中国轮胎在中低端市场凭借合法优势获得的份额，扭曲为对全球市场的破坏，却绝口不提自己通过技术垄断在高端市场获取的巨额利润。

这本质上是一套维护其经济霸权战略的双标叙事，目的是将中国橡胶轮胎在内的所有产业，锁定在全球价值链的中低端。

美国指责中国的各个产业所谓“补贴”和“过剩”，自身却是产业政策的集大成者，《芯片法案》、《通胀削减法案》等投入巨额补贴，强力干预市场，无非是因为中国的产业政策太成功，挑战了其既有优势。

同时，美国资本为追求短期利润，主动将中低端制造业转移海外，导致产业空心化。如今却反过来指责中国提供了物美价廉的产品是破坏稳定，这完全是倒果为因。

美国抛开WTO的多边争端解决机制，频繁动用单边关税和长臂管辖。其鼓吹的“多边国际应对”，实质是拉帮结派，构建排除中国的小圈子，将国际规则工具化，以维护其一家私利。这本身就是对基于规则的多边贸易体制最大的伤害。

中国橡胶轮胎等产业的崛起，是全球分工和市场选择的结果，面对强权的挑战，我们的应对之策绝非自废武功式的削减产能，而是要坚持市场化导向，继续推动产业向高端化、绿色化、智能化升级。

同时，应坚定维护多边贸易体系，揭露美国保护主义的双标实质，与所有致力于公平发展的国家共同维护开放共赢的世界经济新秩序。（文/车辕车辙网 原文标题/中国轮胎产能过剩？笑话！）